Por Giorgio Alberto Franyuti Kelly

“Así se ha decidido”, una frase que comúnmente acompaña el golpe de un martillo empuñado por el o la presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas tras adoptar o aprobar una resolución internacional.

Así sucedió un 20 de septiembre del 2023 ante una muy difícil negociación de 3 reuniones de alto nivel en materia de salud ese año, la primera vez en la historia de las Naciones Unidas en donde la mitad de toda la agenda global era salud, la primera asamblea presencial donde se reabrieron las puertas al mundo a dialogar sobre nuestras diferencias, sobre nuestras similitudes, sobre nuestro futuro.

Es ahí cuando la Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre Prevención, Preparación y Respuesta Pandémica (PPPR) tomó lugar, después de una amenaza al consenso internacional encabezado por Rusia, Siria, Venezuela y otras 11 naciones, cuyo descontento de uso de lenguaje en las declaraciones políticas vulneraban las ideas y visiones de estas naciones, como por ejemplo, el reconocimiento de cese de fuego y apoyo a comunidades en conflictos armados, el respeto y protección de la propiedad intelectual, el uso de lenguaje encaminado al aborto y a derechos sexuales y reproductivos así como identidad de género, por lo cual, al no alcanzar consenso, ninguna declaración política saliera este año por el hartazgo de dicha porción de integrantes de la comunidad internacional ante una visión mercantilista y occidentalista de resolver nuestras diferencias, no obstante, el mismo día, horas antes de iniciada la serie de reuniones de alto nivel, lanza el martillazo y se llegó a consenso internacional, rindiendo dichos estados miembros las demandas solicitadas a negociar las modificaciones y ese día la humanidad adoptó la primera declaración internacional en materia de Preparación, prevención y Respuesta frente a pandemias (PPPR) amenazada por un mar de diferencias cuando SARS-COV-2 no distingue de razas, etnias, género o alineaciones políticas.

Recuerdo cuando fui parte de su primera negociación interna a la luz de la publicación del Zero Draft, una mañana en la que leí con desagrado y severo disgusto un manuscrito que no hacía una sola mención de los trabajadores de la salud, del equipo de protección personal, de grupos vulnerables o incluso, de las mujeres, un manuscrito que pasó por decenas de cabezas en la escena internacional y ninguno consideró a los países de medianos, medianos bajos y bajos ingresos como un actor relevante, más bien como un actor a relevar.

Mi preocupación no nace de que la alianza de decenas de organizaciones de la sociedad civil inundamos a las misiones permanentes para exigir la inclusión y excluir la desigualdad pues lo logramos, la modificamos profundamente, mi preocupación yace en que esta declaración política no es legalmente vinculante, el tratado pandémico, como el reglamento sanitario internacional si lo son, la única diferencia es que en la primera, la sociedad civil organizada de las américas si pudo participar en el monitoreo, evaluación e implementación de la misma, mientras que el primer tratado de la humanidad en manejo de pandemias es excluyente desde su primera negociación y celoso de la participación de la sociedad civil, pues bien es cierto que muchos puntos en el INB favorecen enormemente a la industria farmacéutica del norte global y del occidente, a la sociedad civil no se le permite ni poner un acento.

La frustración de encontrar una comunidad internacional severamente desconectada de la implementación directa de lo que escribe es un peligro para la misma, pues alguien que jamás vió a la pandemia a los ojos nunca pensaría en el personal de salud o en exigir la bioseguridad y la creación de procesos que protejan la misma de la población general y de lo trabajadores de salud de primera y segunda línea, del acceso a medicamentos y biológicos de calidad en situación de emergencia y de su manufactura local, no, eso no es lo que se escribió ahí, se escribió acerca de invitar a las naciones a considerar financiar esfuerzos que ronden la PPPR y esto es una ofensa a las millones de personas que perdieron la vida por la apatía científica, la avaricia y la inacción.

En estos momentos críticos del INB 8 ante el cierre y conclusión del Tratado Pandémico la sociedad civil sigue amordazada, oprimida y sin oportunidad de insertarse a la negociación, pues aquellos que nunca vieron a la pandemia a los ojos, decidirán que hacer con la siguiente que posiblemente nos los cierre para siempre.  

INTERVENCIÓN DE INNOVARTE EN EL INB 8. Gracias, copresidente, por la oportunidad de hablar en nombre de Innovarte, una ONG latinoamericana. Nuestras observaciones se centran en el Capítulo 3 -Seguimiento e Implementación- y en el artículo 11 -transferencia de tecnología y conocimientos.
El Capítulo III carece de un mecanismo claro para informar y reportar sobre obstáculos a la implementación, especialmente aquellos que afectan a otras partes, sin recurrir a un mecanismo de solución de controversias.

Por Natalia Echegoyemberry  

La propuesta de texto de negociación del Acuerdo sobre Pandemia presentada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) durante la Séptima reunión del Consejo Intergubernamental del Órgano de Negociación (INB) del acuerdo para prevención, preparación y respuesta ante pandemia (A/INB/7/3, 30 de octubre 2023) ha generado inquietudes y cuestionamientos por parte de organizaciones de la sociedad civil y algunos gobiernos del Sur Global. El propósito de este acuerdo es establecer un marco legal que fortalezca la cooperación internacional y la solidaridad en la prevención, detección, respuesta y recuperación ante futuras pandemias. Sin embargo, desde su presentación, ha sido objeto de críticas y debates significativos. Algunas organizaciones de la sociedad civil, movimientos regionales y globales por la salud y algunos gobiernos del Sur Global han expresado sus preocupaciones y disidencias sobre diversos aspectos del acuerdo, incluida su efectividad, representación equitativa, acceso a productos médicos, financiación y regulación de la propiedad intelectual. Una de las críticas más comunes es la falta de inclusión y representación equitativa en el proceso de elaboración del tratado. Se señala que la propuesta no involucra adecuadamente a todas las partes interesadas relevantes, lo que podría limitar su efectividad y legitimidad. Se señala la importancia de incluir voces y perspectivas de grupos marginados y comunidades afectadas por la pandemia, sindicatos, organizaciones de la sociedad civil, académicas, colegios profesionales, entre otros. A su vez, existe preocupación sobre cómo se garantizará el acceso equitativo a productos médicos, incluidas vacunas, tratamientos y diagnósticos, en el marco del tratado propuesto. Se formulan críticas al régimen de protección de la propiedad intelectual de productos médicos, como vacunas, tratamientos y diagnósticos. Actualmente, las protecciones de la propiedad intelectual crean  barreras para el acceso equitativo a tecnologías sanitarias y productos médicos necesarios antes, durante y después de una pandemia; genera retrasos en la disponibilidad de productos médicos (los procesos de licenciamiento son burocráticos, llevan tiempo y costos). Teniendo en cuenta que la transferencia de tecnología es crucial para aumentar la capacidad de producción y mejorar el acceso a tratamientos y vacunas. La regulación de estos aspectos sigue siendo insuficiente en la propuesta de tratado. Además, la falta de transferencia de tecnología y conocimientos puede perpetuar la dependencia de los países del sur y limitar su capacidad para responder rápidamente a emergencias de salud pública. Los altos precios de los productos médicos protegidos por patentes ejerce una presión financiera significativa sobre los sistemas de salud de los países del sur, y esto limita la capacidad de los gobiernos para proporcionar atención médica asequible y de calidad a la ciudadanía, no sólo durante la pandemia. En respuesta a estas preocupaciones, se han realizado llamados a reformar el sistema de propiedad intelectual para garantizar un acceso más equitativo a productos médicos durante las emergencias de salud pública. En este contexto, se considera necesario repensar la arquitectura jurídica internacional que sostiene monopolios legales y da preeminencia a los intereses económicos sobre los derechos humanos fundamentales. Algunas organizaciones, proponen regalías razonables, para que pueda contrarrestar la resistencia a compartir propiedad intelectual y conocimientos técnicos por parte de los titulares de derechos (Medicineslawndpolicy), promoviendo distintos tipos de licenciamientos o distintos acuerdos de licencia, como se han establecido para otras epidemias y pandemias  (Medicines Patent Pool). Como señala la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), es relevante garantizar que los derechos humanos, incluido el derecho a la salud, prevalezcan sobre otros intereses. Los regímenes de propiedad intelectual no deben socavar la capacidad de los Estados para garantizar el acceso a las vacunas necesarias para proteger la salud. La propuesta de tratado no aborda adecuadamente los desafíos de financiación asociados con la preparación y respuesta ante pandemias. Se requiere un compromiso sostenido y una financiación adecuada para fortalecer los sistemas de salud. Es fundamental abordar estas preocupaciones de manera significativa y promover un diálogo inclusivo y transparente para garantizar que el Acuerdo sobre Pandemia refleje las necesidades y perspectivas del Sur Global Aunque los países del Sur Global están involucrados en las negociaciones del tratado de prevención de pandemias, la situación actual nos coloca en una posición en la que pareciera que estamos jugando en un tablero donde nuestras posibilidades de incidir sobre las «reglas del juego» son limitadas, e incluso nos encontramos en desventaja al comenzar. Esto se debe a que las negociaciones se desarrollan en un contexto de relaciones desiguales y asimétricas de colonialidad.

Por Luz M. Umbasia B

A finales de 2021 se alcanzó un consenso para dar paso a la elaboración y negociación de un tratado internacional de preparación y respuesta ante las pandemias que fue recibido con gran atención y expectativas por los diferentes sectores de gobierno, sociedad civil, cooperación internacional, la academia y el sector privado especialmente la industria farmacéutica. Se creó un órgano de negociación intergubernamental INB, para avanzar en las negociaciones y se espera que el resultado final sea presentado en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud prevista para mayo de 2024.
Es una propuesta de un instrumento regido por un espíritu de solidaridad colectiva, sustentado en los principios de equidad, inclusividad y transparencia, con el fin de estructurar una respuesta colectiva global ante futuras pandemias; incluye temas de gobernanza, I&D, transferencia de tecnología, financiación, capacidad de los laboratorios, ensayos clínicos e intercambio de datos, comunicación e información .
Sin duda es una iniciativa importante y necesaria, sin embargo se deben examinar de forma crítica las implicaciones y desafíos que este tratado podría plantear especialmente para los países del sur global.
El proceso de negociación internacional, desconoce las propuestas de los países en vía de desarrollo, con fallas metodológicas toda vez que se realizan sesiones de negociación paralelas por temas que dificultan una mirada integral y conllevan a la adopción de compromisos insuficientes.
En primer lugar es necesario resaltar que el enfoque en la seguridad sanitaria global pasa por alto las realidades específicas del Sur Global. En el caso de Latinoamérica, los países enfrentan una serie de desafíos estructurales y sistémicos que ignoran los altos índices de pobreza, desigualdad y falta de acceso oportuno a servicios de salud. El tratado no aborda estas vulnerabilidades por lo cual las poblaciones más marginadas continúan en riesgo y la falta de recursos y capacidades y unos sistemas de salud débiles en los países del Sur, impiden la adopción efectiva de medidas de preparación y respuesta.
Si bien el tratado promueve colaboración e intercambio de información, en la práctica los países desarrollados se benefician en mayor medida de los avances científicos y tecnológicos, lo cual mantiene la inequidad y perpetúa un sistema injusto y desigual que mantiene la dependencia de apoyo técnico y financiero socavando la autonomía de estos países en la toma de decisiones de salud pública.
El impacto en la distribución inequitativa de recursos, tal como lo ha manifestado la Red del Tercer Mundo (TWN por sus siglas en ingles) en un reciente análisis presentado sobre lo relativo al acceso a muestras y datos secuencias genómicas, que no genera poder vinculante de beneficios a los países del Sur, pero si les compromete a compartir sin condición, socavando su autonomía y soberanía.
Por otro lado en el texto no es claro el papel de liderazgo y rectoría de la OMS en el futuro, toda vez que pareciera ser que el control pasaría al Sistema de Acceso y Participación de los beneficios de las pandemias (PABS) que incluye entre otros al sector privado.
Frente a los temas de propiedad intelectual, las restricciones obstaculizan el acceso equitativo y no se contemplan medidas que faciliten la respuesta de los países menos desarrollados. Latinoamérica y el Sur Global continúan dependiendo de la importación de productos farmacéuticos y tecnologías médicas, debido a que la transferencia de tecnología es limitada e insuficiente para cubrir la demanda regional. Se señalan exenciones irrazonables a la propiedad intelectual manteniendo las barreras generadas por la misma.
En conclusión el tratado aunque constituye un paso positivo para la seguridad sanitaria global, debe abordar un enfoque de negociación más equitativo y solidario que reconozca y aborde las desigualdades estructurales y las necesidades específicas de los países en vía de desarrollo en la preparación para futuras pandemias.
Se destacan como respuesta a los desafíos presentados:
-Un proceso de negociación, que reconozca las propuestas de países en vía de desarrollo, facilitando espacios de negociación que den paso a compromisos reales y sostenibles.
-Ajustar los términos en los que se plantea la distribución equitativa de recursos.
-Restablecer la confianza en el sistema sanitario internacional priorizando la salud pública, la igualdad y la equidad promoviendo la coordinación efectiva con los países del sur global.
-Armonizar el contenido propuesto del Tratado de Pandemias con otros relacionados como el Protocolo de Nagoya y el Convenio de diversidad biológica .
-Establecer mecanismos de transferencia de tecnología, que incluyan intercambio de información y conocimiento, que permita al Sur Global desarrollar capacidad de producción de medicamentos y tecnologías que suplan la demanda regional, eliminando las barreras producidas por la propiedad intelectual.
-Paralelamente se está discutiendo una enmienda al actual Reglamento Sanitario Internacional, el cual debe armonizarse con el contenido del Tratado Pandémico. Falta poco tiempo para que la negociación se cierre, es urgente la participación de los países en las últimas sesiones y el apoyo de los diferentes sectores de la sociedad civil en el análisis y difusión de este proceso.

Referencias:

1. OMS https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/pandemic-prevention–preparedness-and-response-accord
2. OMS: Acuerdo de preparación y respuesta ante las pandemias.  https://www.who.int/es/news-room/questions-and-answers/item/pandemic-prevention–preparedness-and-response-accord
3. TWN Sangeeta Shashikant chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.twn.my/title2/intellectual_property/info.service/2024/ip240101/20240130_Info%20Service.pdf